::: 動物影展-ㄊㄚ快樂所以ㄋ一ˇ快樂 :::

在廣告中使用活生生的動物，有許多種不同的形式。家畜甚或野生動物，都常被加以訓練供電視廣告利用。雖然廣告業自稱他們對待動物「演員」的方式，是遵循了美國人道協會（American Humane Association）所設定的標準，但有些人仍主張，操縱（例如訓練）動物以為廣告之用是不道德的。於廣告中使用野生動物，又分外具有爭議性。動物權（Animal rights）的提倡者認為，當動物被秀在一個與其自然生活的環境完全無關的場景中時，大眾對於這種動物的本質所應有的正確認知，就會受到誤導，有關這種動物本質的錯誤觀念，就被散播了出去。有些動物權的擁護者相信，即使廣告以家畜為主角－－例如動物食品廣告中的家貓（cats）和家犬（dogs），雖然和野生動物相較之下，牠們的本質在廣告中得到較正確的呈現，但被利用作為廣告主角的動物本身，還是遭到了剝削。經常可見的，貓狗被穿上人類的服裝，然後利用電影技術，讓牠們看來是在跳舞或者表演其他類似人類的行為。這種對於動物的使用，不論對於廣告中的動物本身或者這類動物整體而言，都是一種使之遭到貶抑與矮化的行為。把活生生的動物關在籠子或其他的圈地中，以達到廣告招徠的效果，也讓大家注意到囚禁大猿的問題－－例如把大猩猩囚禁在小籠子裡，展示在商店或購物中心。同意這樣使用動物的唯一一種說法，則建基於否認動物也有其與生俱來的權利此一立論，認為人類有權因為任何有利人類福祉的目的而剝削其他動物。換句話說，這樣的觀點認為人類對於動物有全然的控制與統轄權。從動物權的觀點來看，這樣的做法是對動物的虐待，是不道德的，因為它限制了動物的自由，造成動物的痛苦，把動物放在一個不自然的場景之中，將動物與其他同伴或同類隔離開來。

廣告中的動物形象所造成的效應或暗示，遠比這複雜得多。如果產品與服務的促銷對象是小孩子，那麼其使用的動物就總是被呈現得很傻或很「可愛」。「湯尼虎」（Tony the Tiger）只是此類動物形象中我們所熟知的例子中的一個，他的形象已經和主攻兒童市場的一種食品緊密相連了。很多人主張，老虎的價值在於是－－大自然中一種獨立的野生動物，不應該去扮演供應早餐玉米片的友善角色。雖然大多數人會認為，在廣告中使用動物形象不會造成什麼傷害，但許多動物權的提倡者認為，這些不實形象是對動物的剝削，使大眾把動物看成溫和的大家長（paternalistic），又或者將之矮化；而這樣的看法一旦根深蒂固，終將造成人類對其他物種的不尊重。

By Ann B. Wolfe，黃宗慧譯
文章摘自「動物權與動物福利小百科」一書
中文版策劃：台灣動物社會研究會
出版：桂冠圖書