為什麼動保團體提出「動物保護入憲」？

要不要採取「佛心防疫」，讓所有人類在與新冠病毒的決戰中，經歷「天擇」達到與病毒共存？還是要持續施打第三劑甚至第四劑疫苗，人人謹守嚴格的防疫生活，盼能將病毒阻絕於外？這些爭論，現在正在台灣與國際社會發生。疫情何時可獲得控制仍是未定之天，然而不知人們是否可從疫情威脅中深刻領悟，人類似乎得做些改變，才能不再持續製造出更嚴峻的疫情，來威脅自身生命安全。其中最重要，似乎也最容易被漠視忽略的，恐怕仍是人們對待「非人類動物」的態度。

「動物保護入憲」 先來點嘲諷與訕笑？

幾年前，在我工作的動保團體──台灣動物社會研究會的年度工作會議上，第一次聽到執行長說，要將推動「動物保護入憲」列為未來每年的工作計畫時，我差點被要喝入口的水噎到。

「不可能啦！我們每次一定都要挑最難的事來做嗎？這一定又會被一堆人嘲諷到死、酸到死啦！」這是當時幾乎一半同事的反應。

然而就像過往所有提出進步主張的社會運動，都免不了經歷「嘲諷、訕笑、爭論」而後對話討論，進而理解形成共識的歷程，為何需要將「動物保護」如同「人權」與「環境保護」等價值寫入憲法？在人類面臨嚴峻疫情威脅的此際，非常需要整體社會的理解與聆聽。

「動物保護」入憲的精神與內涵

2021年1月9日下午，立法院舉辦了一場「動物保護入憲」公聽會。由多個關心各式動物處境的動保團體所組成的「動物保護立法運動聯盟」（動法聯）[1] 與6位跨黨派立委[2] 合辦，除了有專家學者與相關公部門參與，更吸引了近百位關心民眾與團體到場交流。

許多人問，「動物保護入憲」的內涵是什麼？保護動物入憲等於跟人權一樣，賦予動物「權力」了嗎？該怎麼界定？台大法律系林明鏘教授的回應是：動保團體提出的是「動物保護入憲」，而非「動物權入憲」。動物保護入憲並非主張動物擁有與人相同的權利（如人格權、繼承權等），而是成為憲法保護的「法益」（法律上所保護的重要利益），而得以與其他憲法所保護的法益獲得衡平考量，改善「非人類動物」在現行法律中被視為「物品」的闕漏與窘境[3] 。

相對於「動物權」入憲（使動物成為權利主體）可能崩壞現行法律制度，「動物保護」入憲一樣能維持法律安定性，達成緩和漸進的改革，透過憲法指引逐步提升動物的法律位階。

台灣動物社會研究會朱增宏執行長也回應，將動物保護納入憲法，重點不只是「動物保護」這四個字，而是動保觀念所彰顯的價值，並在基本國策中闡明國家有保護動物之必要。至於條文怎麼寫，目前大概有三種型態：

• 簡易型：經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護、動物保護兼籌並顧。（中華民國憲法增修條文第10條）
• 完備型一：國家應重視動物保護，完備動物保護願景、法制、動物倫理、動物福利及權利之基礎建設。
• 完備型二：動物具感知能力，其生命尊嚴應予尊重，動物福利應受法律特別保護，避免動物遭受不必要的痛苦。
   

要用哪一個版本、各版本之間的差異與影響，都有待各界以開放的心胸對話討論。簡易型的修法難度較低、爭議少，但會限縮於「經濟及科學發展」的範疇；完備型較能全面保障動物法益與處境，但要凸顯的價值各有所異，可能會面臨較多挑戰。現階段「動法聯」提出的建議條文為「完備型二」，強調「尊重動物」、「保障動物福利」的核心；蔡壁如等多位立委也已提出各自版本，待多方討論不同條文的利弊。

當天公聽會主持人立委洪申翰也直言，提案不是問題，提案的內容才是關鍵。如何將「動物保護入憲」這樣的抽象價值轉換為明確的倡議目標，取得整體社會的共識，是一個重要課題。
 

「動物保護」入憲的意義與必要性

也有人問：動保入憲的意義到底在哪？是否能靠修改現行法規或其他行政手段來保障「動物非物」，不一定要納入憲法？

台南大學行政管理系的吳宗憲老師點出癥結：即便我們已有《動物保護法》，但當與其他價值衝突時，動保永遠是讓位的那方。行政單位在裁量、處理動物與人之間利益相關的爭議時，動保往往會因各種原因「被退縮」，無法做到權益相衡、平等協調。

由於「動物保護」屬於具高度倫理價值的「道德政策」，容易空有高標準的立法，實際卻缺乏執法量能與資源；也可能受到決策者或執法者自身的價值影響，扭曲立法的旨意。

許多涉及動物不當對待的情況，在《動保法》未明確規定裁處規範之處，縱然行政單位不自我設限，願意堅持動保價值，但在前需立法授權、後有司法監督的限制下，因為缺乏更上位法（憲法）對動保法益的保障，立法機關往往沒有給予更多有益動保的行政資源，司法官則會否決有益動保的行政裁量。因此，唯有在動保價值也受憲法保障的情況下，動保和其他價值才能被平等地討論、考量，讓動保有機會擺脫自動讓位、受特別法限制、資源不足等不合比例原則的裁量，獲得平衡且應有的對待。
 

被退位與消音的動物們

許多人在談動保入憲時，經常誤以為動保只包含貓狗，或是疑惑動物的「定義」為何？出席公聽會的法務部代表亦提出類似的提醒。在我國《動保法》的範疇，動物的定義為脊椎動物，《野保法》則多了昆蟲等非脊椎動物。但隨著科學研究不斷進展，人類對動物的認識越來越深，例如歐盟便因為科學上對「頭足類」有新的了解，發現牠們有複雜的神經系統，對於傷害性的刺激源具有躲避及記憶的能力，而將他們納入法律所保護的動物種類中。因此，動保團體主張在動保入憲時採較廣義的定義，將動物定義為「有感知的生命」，適切地保留一定空間，往後隨科學進展，可再以相關法律界定補充，也與憲法的法律意義與高度不衝突。

而動保入憲要解決的問題、保護的動物，還包括現行各種法規與行政機關權責之外的生命。黑潮海洋文教基金會董事蔡偉立也指出：以鯨豚為例，不只是被圈養的鯨豚有動物福利問題，野外鯨豚更天天面臨汙染、混獲等威脅，台灣東海岸估計一年就有3、4千隻鯨豚因被漁業「混獲」而死。即便目前憲法保障的環境權有將野生動物納入其中，但整體而言是從物種保育、生物多樣性等角度，而非關注動物個體的福利狀況。也因此，當面臨與漁業或其他行業的利益衝突時，無論是《野保法》或《動保法》都難以保障鯨豚個體的福利。混獲鯨豚和多數動物的處境一樣不斷被「消音」，從來不曾有平等裁量的機會。

「神豬重量比賽」也是動保需要入憲的絕佳例子。內政部代表提到，神豬祭祀為憲法保障的宗教自由，然而少數神豬遭灌食、非人道宰殺引發爭議，關心者反對的並不是「祭祀」本身，而是其中有違人道精神的部分，現行的《動物保護法》與宗教自由並無衝突，動保入憲也不會影響到宗教自由。但2019年引起大量關注的「神豬阿義」即便有慘遭虐養、虐殺的完整影像，能清楚證明飼主違反《動保法》，行政機關仍不斷以「宗教自由」、扭曲法律定義等藉口不敢執法，凸顯了動保價值被嚴重漠視的弱勢情形，以及動物法益須由憲法保障的必要性。
 

這一切都是希望讓整體生命處境更好

除了挑戰動保入憲的必要性，公聽會現場也出現其他疑慮：難道動保入憲就能解決現存所有問題嗎？人與動物的衝突、不同物種（例如流浪犬貓與野生動物）之間的衝突、法律的落實與否，動保入憲以後就能迎刃而解嗎？

修憲茲事體大，要將動保納入基本國策的修憲門檻極高，是否有其他路徑，是許多人的疑問。動保入憲當然不是萬靈丹，然而在持續思考各種可能、定義動保入憲價值之際，其實也能這麼想：台灣的動物處境，就像沒有根基又待修繕的老房子，同時有屋頂漏水、電路要調整、家具需整修等各種問題；將動物保護納入憲法就是把根基補好，即便無法即時解決所有問題，但讓房子穩固，更能在整修其他地方時更有力、有資源。若能透過最高位階的憲法作為宣示與指引，逐漸滲透各項法規、改善不同位置的動物處境，對於人與動物與環境的生存永續，都有極大的助益。

動保團體歡迎更多討論與對話，讓不同的觀點交流與思辨，這一切都是希望讓整體生命處境更好。一如美國公共衛生局（PBS）指揮官、公共衛生專家艾塔愛莎博士（Dr. Aysha Akhtar）在面對新冠肺炎疫情時說的話：「持續製造痛苦、緊迫與生病的動物，就是在傷害我們自己！四分之三的新型人類感染疾病來自動物，但這不是動物們的錯。要阻止這樣的疾病，要從前所未見的痛苦中拯救千百萬人，無可避免地，我們必須面對讓人感到不舒服的事實──真正的禍源在於我們選擇如何對待動物。」

• 2022年1月17日：修憲公聽會第2場 動保再度「被缺席」 動團扮裝動物到立院散步抗議 

[1] 動物保護立法運動聯盟，由中華民國保護動物協會、中華民國關懷生命協會、台灣動物社會研究會、台灣防止虐待動物協會、台灣動物保護行政監督聯盟、世界愛犬聯盟、台灣動物平權促進會、台灣愛狗人協會所組成。

[2] 6位立委分別是：洪申翰、陳亭妃、蔡適應（以上為民進黨）、林奕華（國民黨）、陳椒華（時代力量）、蔡壁如（民眾黨）。

[3] 即使我國有《動物保護法》保障動物基本福利，但事實上無論在民事法、刑事法與各種公法中，動物仍然被視為「物品」，動物法益往往在與其他受憲法保障之利益相衝時被犧牲。

原文刊登於：獨立評論@天下