真的不能「見死不救」？----從佛教經典談放生的虛實與有無

文／朱增宏 (社團法人台灣動物社會研究會執行長)

美國佛教聯合會會長本空法師，應邀來台參加「2012積極護生方案國際研討會」，以「傳統習慣的放生與慈悲理智的護生」為題，提出他在美國領導「放生」團體轉型從事「積極護生」行動的經驗報告。席間他說了一個英文「笑話」：If a person believes, no argument is necessary. If a person doesn’t believe no argument is good enough.

本空法師指出，他在美國紐約州的成功經驗，可能很難複製到台灣，因為當地已經立法禁止放生。但經過兩天會議的觀察，深諳中文、自認相當瞭解台灣的法師，認為有些台灣佛教徒就是相信「放生」，因此，再多的爭論也沒用！

看來似乎真是如此－－會中一位宣稱專業從事放生〝救動物〞的「動保團體」，乾脆直接了當對批評者說：「你做你的，我做我的，你為什麼要來管我們呢？」！難怪宗教學者對於放生議題，會下了一個可當觀察視角的結論：放生這件事，涉及宗教詮釋、宗教實踐，以及宗教市場。

對於堅持要放生的佛教徒而言，最能合理化其行為的論述就是：「放生能長養慈悲心」，也就是一種宗教實踐。而最常被引用的經典之一，則是「梵網經盧舍那佛說菩薩心地戒品（梵網經菩薩戒）」（大正新修大藏經第二十四卷，律部三，頁1003至1010）。該經鼓勵修行「菩薩」者，應持十重四十八輕「戒」，不得無故而犯。

被放生團體奉為圭臬的，是四十八輕戒中所謂的「不行放救戒」。經文如下：

「若佛子，以慈心故，行放生業。應作是念：一切男子是我父，一切女人是我母。我生生無不從之受生。故六道眾生，皆是我父母，而殺而食者，即殺我父母，亦殺我故身。一切地水是我先身，一且火風是我本體。故常行放生，生生受生。常住之法，教人放生。若見世人殺畜生時，應方便救護，解其苦難，常教化講說菩薩戒，救度眾生…（註1） 若不爾者，犯輕垢罪 （註2）。」

「六道眾生，皆是我父母」，用現代語言來說，也就是包括「非人類動物」、一切鬼魂，以及理論上十惡不赦的人才會身處其中的「地獄」眾生，都要視為父母，予以解救，這應該可以說是「眾生平等」觀念的體現了。

不過細節往往是關鍵。首先是「以慈心故，行放生業」，亦即，放生的行為，是基於「慈心」，而不是基於各種利益。

其次，慈心的根據（應作是念）在於「念茲在茲的提醒-- 六道眾生，皆是我父母 。殺而食者，即殺我父母」。

因此，「常住之法，教人放生」，亦即應該要永續傳遞的「法」，是「教人」放生。進一步才說：「若見世人殺畜生時，應方便救護，解其苦難，常教化講說菩薩戒，救度眾生」，看到有人要殺畜生，要吃肉的時候，應該「方便」救護，解救動物的苦難。並且要常常教化「世人」，救度眾生。

換句話說，「救護」必須「方便為之」，而「教化」則需常常行動。對象則是那些「殺動物、要吃肉」的人。重點在於，教化這些「殺動物、要吃肉」的人「放生」。這才是「菩薩」真正應該做的事！如果不做，就犯了輕垢罪！

這樣的「宗教詮釋」，在實踐上，跟現行佛教徒的大規模、商業化「買物放生」，卻完全或幾乎對繁殖、獵捕、買賣、殺害動物或是肉食主義者毫無影響，反而增加了動物被「繁殖、獵捕、買賣」的數量，增加了動物痛苦的總量，可說天淵之別。細究之，至少有以下幾項關鍵差異。

菩薩 (長養慈悲心)， 應該：
第一， 就行為而言，重點在於「教人、教化」。而不是直接去「買動物」。
第二， 就對象而言，是教化「殺生食肉」的人。
第三， 就「放生」而言，至少廣義上，包括了「殺生食肉者停止殺生食肉」意涵的「放生」，而不是窄化，或扭曲到「買物放生」。
第四， 即使真正親見有人「殺生食肉」，也是方便救護。

這道理並不難懂，其實就是「提綱契領」而已。據英國動保團體估計，一個人如果吃肉，一般來說，平均一生會吃掉：100隻雞、45隻火雞、30隻羊、20隻豬、4頭牛、35隻蛋雞一輩子所生的蛋、35頭乳牛一輩子分泌的牛奶，還有成千上萬條魚 （註3）。那麼「教化」一個人停止「殺生吃肉」的效應，應遠比直接去買動物來得大。基於同樣的邏輯，現代的保育觀念也告訴我們，維護、復育一塊自然棲地，更可以「放救」無數動物，教化無數眾生。

用人與動物互動的三種關係 （註4）來看，梵網經在人與動物的「想像關係」上，將動物放在極為崇高的位置—等同於父母。其次在「社會關係」上，梵網經要求佛弟子透過教化，去影響那些會直接影響動物生存權益或生命品質（福利）的人。最後在「物質關係」上，梵網經又將「菩薩」拉回到方便救護、量力而為的務實面上。

這很像「百善孝為先，論心不論行，論行寒門無孝子」這樣的說法。孝順當然是善舉，但重點在於孝心，如果考究「看得見」的孝行，那麼貧窮人家恐怕很難有孝子。站在菩薩道「利他（人）」（以長養悲心）的角度看，救護動物固然可以「心念」動物為累世以來的父母，主要的任務卻還是在於勸化、教導人不要殺害動物。而在實際的救護行為上，還是很人性化的提醒應該「方便、隋緣」為之。

必須注意的是，同樣被當作「輕垢罪」的還有「食肉」、「飲酒」等戒。連「食肉」－－ 吃「自己的父母」（？）所犯的罪，都跟「不行放救」一樣。可見佛教基本上著重的還是「人」的救贖，進一步證明，「不行放救」戒的重點在於「教化」殺生食肉的人 。換句話說，所謂「不行放救」戒更精確的表達應該是「不行教化殺生食肉者放救動物」戒才對。

同樣是認同動物放救，祖師大德的作法反而更接近「梵網菩薩戒」的理論與實際。李茂生、林明鏘（2011）即指出，佛教放生團體推崇的百丈禪師或蓮池大師強調放生池。其模式的精髓「不在規模大小，而在其盡可能地使放生動物孜然存活至壽終、免於再被捕獲」，面對世間大規模且習以為常的動物利用，「高僧們仍然展現出慈悲護生的智慧與作為，宣揚佛教法門」。因此，即使現代佛教放生團體「不以放生池/園照養動物，亦應盡最大努力避免放生前後不必要的犧牲，並確保放生動物適應野外環境而順利生存，方與護生初衷及高僧遺風相符」。甚至「即使可預見放生後有相當比例動物將因身體孱弱或不適應而死亡、仍託言業力命數、任其自生自滅」。其「能否謂係一種與宗教核心信仰密不可分的外在行為，即有疑義 （註5）」。

最後，不妨再從百丈禪師為其放生池所定的「生所規約」 （註6），看看祖師大德如何實踐梵網經菩薩戒要求的「以慈心、行放生、教化眾生」。

其規約，凡十五條。首先強調：「宜隨力放生。并捨糧草。願彼異類。盡此報身。往生淨土。管生靈者。發恒慈心。盡己所執。隨宜調法」。意即，除了隨緣放生，但並不是任其生滅，而是必須讓動物有「免於饑渴的自由」。

其餘各條，包括：

• 飛禽水族…牛羊鷄鵞等。別其雌雄。另攔關放。不得混作一處。（這是避免動物繁殖，一方面不讓負擔加重，另一方面，也注意飼養的密度）。
• 各生頭。(如管雞名雞頭師。餘例此)管生靈出入。各登簿記。晨昏査數清楚。倘有死者。白庫房客堂看騐。然後埋葬。（注重飼養管理，數字管理，每個生命都有紀錄，一個都不能少。而非任其生滅。）
• 生所。常使乾淨。不得任其臭氣難聞。牲口身穢。（讓動物有免於不適環境的自由。）
• 新放生至。必另置一處。待夜方入羣。（儘管動物行為知識可能不足或不恰當，但至少注意到動物混群問題。也可說是部分的「行為需求」）
• 糧草。一日早晚二食。食畢即收食盆。不得任糞泥。踐污盆食。（免於饑渴的自由）
• 生頭打生靈致損者。照大小罰錢。歸入生所公用。致死者。罰已擯出。失管致被惡獸傷害。惡人盜去者。亦照大小罰錢。放牧損人苗稼等。照數賠錢。（免於傷害、疾病的自由）
• 米糠麥麩等。凡霉濕即晒。或烘。不得任其蟲生爛壞。（食物、飲水與營養的需求）
• 凡施生糧錢。不得作別事用。（經費管理）
• 池中不可放黑魚。鮎魚。汪剌。黃善團魚等。恐殘害他魚故。亦不放螺螄。青魚食螺螄故。宜另設池放之。（避免傷害、社群需求）
• 不得以洗刮油膩。及糟糠等物入池中。（食物、飲水與營養的需求）
• 魚食青草。宜不時與之。（食物、飲水與營養的需求。還有環境豐富化的作用）
• 池中不得浸柴竹黃篾等一切物件。（舒適環境的需求）
• 池水不得挑動別用。常使盈滿清淨。（舒適環境的需求，並且避免過度干擾，造成緊迫）。
• 凡水陸生口至。各生頭所值。自有常住舊例分規。不得私向施主索取財物。違者得一償二。以買生糧。（不以「營利」為目的）
• 鷄鵞鴨蛋。所賣之錢。仍買生糧。私賣入己者罰。（不以營利為目的，也不佔動物的便宜）

用現代動物福利五大自由的觀念 （註7）來看，一千多年前的百丈禪師已經相當程度的注意到動物的需求，而這才是梵網菩薩要求的「動物放救」（見下表）。

總之，本文強調被放生團體奉為圭臬，梵網經十重四十八輕「菩薩戒」中的「不行放救戒」，精確的說應該是「不行教化殺生食肉者放救動物」戒，其重點在於教化殺生食肉者「放救」動物。其雖在人與動物的想像關係上強調「視同父母」，但在實際的救護上，則是方便、隨緣、量力而為。而一旦救護動物，則應仿效古代祖師大德「眾生平等」、慈悲護生的精神，照顧每一動物的福利與需求，而非以各種藉口合理化「商業、大量」的買物放生行為，放諸野外卻棄之不顧，還託言放生後傷亡者乃自身業報、好過被煎煮炒炸…云云。

（註1）此中另有一段經文：「若父母兄弟死亡之日。應請法師講菩薩戒經，福資亡者，得見諸佛，生人天上。」似與前文無涉。不知是否誤植，或係其他文句脫落。不過，其精神還是在於教化，以使冥陽兩利。生者得聞佛法，死者可以「見佛、轉生人間或天上」。

（註2）相對的，殺（人）、盜、婬、妄（語）…等，則是波羅夷（重）罪。

（註3）影片：農場動物與我們，Farm Animal & Us. https://vimeo.com/295352338。CIWF, 台灣動物社會研究會，2001。

（註4）把雨傘留給蚯蚓？-- 從動物倫理對佛教及「愛與慈悲」的挑戰，談「佛法」的實踐。朱增宏。中外文學，第32卷，第2期，2003年7月。

（註5）商業化/大型放生行為規範可行性研究，2011。李茂生、林名鏘，台灣大學法律研究所。行政院農業委員會林務局委託計畫。http://conservation.forest.gov.tw/public/Attachment/192014112771.pdf 。

（註6）百丈清規證義記，第5卷。中華電子佛典協會，漢文大藏經。http://tripitaka.cbeta.org/X63n1244_005 。

（註7）動物福利普世宣言（UNIVERSAL DECLARATION FOR THE WELFARE OF ANIMALS）。台灣動物社會研究會譯，2001。http://www.east.org.tw/node/1208 。世界動物衛生組織（OIE），2005。

－－本文刊於「生態台灣」，第38期，2013年1月。台灣生態學會。