台灣動物社會研究會回應近來有關「傳統市場禁宰活禽」之疑慮

最近關於「傳統市場禁宰活禽」議題的質疑與討論中，有兩個區塊，又各有不同層面：

A：
工業化畜牧 vs. 傳統小農畜牧
集約畜牧動物福利 vs. 放牧、低密度畜牧動物福利（人道畜牧, welfare on farms）

B：
雞肉攤商 vs. 不知情的消費者 （食品安全）
畜牧產業 vs. 全民健康 （疫情管理）
直接手宰 vs. 電宰（人道屠宰, welfare at slaughter）

將AB兩個區塊混為一談，恐不適宜。

B區塊的「傳統市場禁宰活禽」政策，相對於目前的「傳統市場亂宰活禽」而言，當然是比較有利於食品安全、疫情管理、人道屠宰。而在A區塊，我們當然是站在「傳統小農畜牧」這一邊。原因無他，動物福利較優，有利生物多樣性、環境與生態保育…等等。例如，本會所致力推動的「友善畜牧」運動。

為了維護A 區塊的「小農」，而質疑動保團體在B區塊推動的「傳統市場禁宰活禽」政策，可能會是硬要「拿張飛打岳飛」？

不是不能質疑，而是質疑是否有理！例如：有人強調消費者看不到活體，無法確定是否為病雞？這是「開倒車」，在替「溫體肉」說項。忽略對消費者「食品安全」這個「弱勢」的關懷！屠宰場肉品衛生檢查制度不完美、獸醫師可能良莠不齊是一回事，但要說消費者「眼見為憑」比較好，就過度美化與誇張了！如若如此，那全球肉品工業都無需「肉品衛生檢查員」的設置了。

此外，質疑政策急就章？本會關注、推動「傳統市場禁宰活禽政策」長達十年，政府的配套工作也許至今仍未臻完善，但說政府沒配套、盤商沒心理準備，恐怕過於表面。重點是，中間幾度政策轉彎（回復傳統市場活禽屠宰），每次轉彎都長達2年以上，小農們是否因此更能對抗「資本農」了？

站在畜牧的立場，農委會最早要推「傳統市場禁宰」，是基於「食品安全」，後來則是基於疫情。但這兩個目標最後都不敵「盤商」的利益、觀望。

人道、動物福利、電宰，其實從來不是政府的「主選項」。如今因為H7N9而下定決心，可以說，動物福利仍是弱勢，但也可以說，動物福利必然會跟食品安全與疫情管理〝綁在一塊〞。

至於人道屠宰，已經是「科技」範疇，其中涉及知識、技術、設備等面向。

1. 或許可說，電宰不夠好。但不能明示、暗示的說「直接手宰」比電宰好。主張電宰不夠好的人，可以考慮用「氣體致昏法」（http://www.east.org.tw/node/1118 ），但該法設備不眥，主要用於疫情發生時的大量撲殺。或者可以用單隻致昏槍，很適合小型攤商（如附件，英國Bristol大學），但這恐非質疑電宰的本意？

2. 電宰不能適應土雞規格多樣化，可從改良掛雞設施著手。現行電宰場設備可能無法符合所有雞種，但不表示問題無法解決。以此論定將限制雞隻育種，實在是牽拖！其他細節就不多說了，因為真的不是重點。

3. 動物被『正確』電擊或撞擊時，會出現顫抖、掙扎等現象，是正常的致昏反應，這些都有科學研究可以說明。不忍卒睹可以理解。但一隻雞在意識清醒下被割喉放血，丟入桶內，掙扎至死。或甚至還沒死，就被丟入燙毛機內活燙，應該不會「更人道」吧！

4. 沒有心跳，會影響放血？這事科學家早已研究，並不正確！一旦喉嚨被割斷，輸入心臟的血液已經不夠、無法維持心臟正常運作。放血足夠與否，跟心跳無關。有興趣了解者，可洽英國Bristol大學獸醫學院臨床獸醫科學部農場動物科學小組（DFAS，Bristol University）：http://www.bris.ac.uk/Depts/DFAS/

5. 政府也鼓勵小型電宰廠的設立…。總之，如真有困難可以努力克服，而不是拿來當反對「傳統市場禁宰活禽」的藉口！

6. 雞隻運送移動也會傳染病毒。沒錯，那麼更應該反對現行活體運銷方式！

同樣的，或許可說「電宰場」可能這個不好、那個不夠好。或懷疑政府施政效能不彰，例如：私宰場未來可能透過非法管道取得電宰標章、電宰廠非全面電宰 （掛羊頭賣狗肉）等。但說電宰不一定比較衛生，「傳統市場現宰活禽」的食品安全（檢查）、疫情管理會比較好，恐無理據。

擔心政府執法不彰，因此反對全面電宰，主張維持現狀，豈非本末倒置！

總之，關心小農（雞農、豬農…），農權、環保與動保之間，可以攜手合作，也可以分進合擊。但共同的敵人，是貪婪、擴張、剝削弱勢的資本主義，是向政商結構屈服的政府，而不是動物福利--不管是農場、運輸、市場或是屠宰場的動物福利。這在國內如此，國際上類似運動的趨勢也如此。