彰化縣動物園設置地點委託先期規劃研究案第二次地方說明會，昨（8）日，上午10至12時，於縣府城市暨觀光發展處會議室召開。出席團體代表包括：台灣動物社會研究會、台灣生態學會、彰化縣環境保護聯盟、台灣媽祖魚保育聯盟及彰化野鳥協會。
會議由城觀處陳君瑞處長主持，首先由中興大學生命科學系尤少彬教授簡報「期中報告」，後聽取各單位代表意見。本會執行長朱增宏發言摘要如下：
1. 從規劃單位簡報可發現已針對去（97）年7月15日第一次會議，動保及環保團體所提意見做了相當幅度的修改。城觀處也表示目前規劃單位仍沿用「動物園」一詞，係因契約用語所致，實際上將朝「野生動物救援復育、教育園區」方向規劃，顯示從善如流之誠意，值得肯定。
2.陳處長也明確表示，俟規劃報告完成後，於正式審查前將提供與會人員或團體事前參閱，資訊公開部分亦有改進誠意，值得肯定。
3.關於會議紀錄：
(1)本會與台灣生態學會、彰化環保聯盟、媽祖魚聯盟已於日前發起連署，請將連署聲明列入會議記錄。
(2)建議請與會人員填寫發言單，或事後補寄，以免疏漏或扭曲原意。以昭公信。
4.惟雖然規劃單位及城觀處一再強調，未來園區內野生動物，將不會以「買賣、交換」方式取得，且並非以觀光為目標。而是透過野生動物之救援與收容，發揮教育功能，並將因而帶來之參觀人潮，視為觀光之發展。我們認為規劃單位還是應該將功能界定清楚。
(1)這些動物要不要繁殖？要不要「展示」？
◆來源雖是救援或沒入動物，但卻任其繁殖、展示，實際上還是「動物園」，只是「掛羊頭、賣狗肉」！
◆來源雖強調是救援或收容，但如何界定？可不可以接受捐贈？尤其是以政治、外交、禮物為名的「捐贈」？
(2)這些動物是否將用於動物實驗，特別是靈長類動物？（因規劃單位提到台灣實驗動物資源缺乏，且或提供幹細胞，可視為經費來源之一云云。）
5.如將功能定位為保育、復育，請勿將之簡化為「人工繁殖」或人工「圈養」，反而是錯誤的、負面的保育教育。而且也不應該以「展示」方式，來做所謂的「教育」。真有動物可能可以復育、野放，理論上，根本就應該儘量避免「人為干擾」、儘量避免人為接觸。如果是傷殘動物，不可能野放，其身心原已受創，更不應該開放「參觀」、展示，進一步剝削其動物福利！
對個體動物生命的不尊重、漠視，欠缺體生命痛苦的敏感度，正是野生動物走私、盜獵、濫殺、濫捕、想要據為己有（飼養），以致於有源源不絕的野生動物需要政府花費公帑來救援、收容的根本因源，將個體動物囚禁、展示，卻美其名為「保育」，是真虛偽、假保育。
6.動物救傷、收容，甚至於保育、野放，並非完全不能發揮「教育」作用，惟應在對動物最少干擾的情況下，善用現今電腦、網路與視訊科技，讓參觀者或學生瞭解相關動物福利與生態保育知識。
7.但本案另外涉及人民納稅錢、國家社會資源之分配與使用是否公平、合理、正義的問題。不論是哪種形式的「動物園」，預計開辦費約需3到5億，每年維持費4、5千萬，這筆錢有沒有更合理、更有效、更能發揮生態觀光、旅遊的運用方式？即使需要「野生動物救援、收容中心、教育園區」，有沒有更好的選擇？更好的地點？是否可以利用現有設施，做到最低密度開發？甚至完全不需開發？如何真正做到棲地復育？凡此種種，均應透過公民參與方式，例如行政聽證，讓民眾、公民團體與行政官員、學者專家對話、討論，釐清爭議，探詢最佳方案。
聯合國人權宣言（1948）將公民參與政治（亦即，公共資源的分配）視為人權之一，歐盟Aarhus公約(1998)，則是首度將環境權、人權以及公民參與環境事物結合的國際法律。另外，為建立21世紀公平、永續、和平的全球社會所需之基本原則，「地球憲章」（2000）四大原則之一－「民主、非暴力、和平」，則是強調「所有感興趣的個人及組織得以具實質意義的方式參與決策過程」。以動不動就召開行政聽證會拖累行政效率、政府施政就算是「先射箭在畫靶」，人民還是可用選票來決定等理由，迴避公民參與公共政策討論，是政府的怠惰、愚民的思維、威權文化的遺緒！落伍，不可取！
►敬邀連署：要求彰化縣府針對新設動物園一案，召開行政聽證並將資訊完整公開－民間團體連署聲明
►相關新聞：八卦山上蓋動物園為了保育？應先正視「國光石化」破壞彰化豐富海岸濕地
從「先入為主」談環境議題的思辯－以彰化縣政府規劃設置動物園為例
