公共政策論辯，別再淪為各說各話

真要感謝公視的辛勞與付出，自7/14日起，每週五都將全程實況轉播「核四再評估委員會」的討論，讓我們得以坐在家裡分享公民社會民眾「知」的權利。

前天討論的主題是「核廢何去何從」，全程五個半小時，330分鐘，主席、委員和列席引言人的辛苦可想而知。個人衷心希望參與者的辛勞不會白費，不僅核四應否繼續興建能獲得真正的共識，類此「異議各方，共聚一堂，君子對話」的模式，也能樹立「全民」參與「公共政策」論辯的典範。

由於只是第五次的討論，每次的會議也並不必然要有結論或共識，不過在昨天的會議中，權威專家或學者各說各話，主席只管發言時間與次數的遊戲規則，卻未能整理異議各方、論點的落差，以及觀念或價值觀的分岐，導致最後悻悻然宣佈「今天沒有結論」，「請大家把結論用書面寫給我」的結果，也令人擔心「再評估」是否最終還是會淪為權威「各自表述」「權力最後決定」的下場，也就失去「公共」論辯重大政策的實質意義了。

個人以為，價值觀的差異才是新政府各項重大施政難以推行，或面臨挑戰卻無法克服的真正原因。而擁有權力或身為專業權威者，應該為提供「對話的空間」負責。

以昨天的討論為例，由於核廢料處理的昂貴以及充滿不可知的未來。當反核方致力提出核廢處理的困境時，擁核方似乎只能以「比較利益」的觀點辯駁較為有利。例如，燃煤同樣會釋放輻射性物質，而核電對企業較有利等。但這樣的辯駁隨後還是遭到質疑，因為燃煤輻射與核廢中的鍶、銫等物質比較，後者的毒性遠超前者不可以道理計。而且替代能源也並不只是燃煤，還有風能、太陽能等等。不過，替代能源的成本與電價又是另一個「比較利益」的問題。凡此種種，都不見主席加以處理，或表示須要更多資訊與討論來釐清，而不是不了了之。

對話沒有交集，互異的觀點沒有撞擊，當然就很難出現「創造性的智慧火花」。權威各自表述的結果，還有掉入「語言暴力」的危機。例如台綜院吳再益院長，只准自己發表對學弟為台電犧牲奉獻的無限哀思，卻二度夸夸其言說蘭嶼達悟人、或核電廠附近居民關心其土地與健康安危是 「 悲情主義」。而代表經建會主委陳博志出席的李高朝，更是以「經濟掛帥，其餘免談」的語氣，諷嘲反核人士，認為指出核廢處理困境是「二面刀法」，「假仁慈」，忘了即使是經濟學的專業對話，也可以有不同觀點的呈現。甚至中鋼王鐘瑜董事長想要了解且質疑下次會議引言人背景的發言，也引起張國龍教授「白色恐怖」的多心了！

個人以為，討論是一種文化，但要形成討論文化，唯有透過「討論」。毛毛蟲兒童哲學基金會楊茂秀老師曾指出：要形成討論文化，必要有長一點的時間…，形成探索的團體，而這個團體中，只有程序的權威，沒有內容及態度的權威。在此我們可再加釐清，程序的權威，其實是一種透過成員共同付予或約定的權力，由一位主席或主持討論者控制。而所謂「話題」的創造則少不了「經驗」、「知識」等專業或「權威」的參與。事實上，對話不一定是用語言，對話可以是一種文字，可以是一種行動，對話也不一定溫柔，對話有可能會帶來衝突，不過，真正的對話，即使帶來衝突，也不會造成雙方的怨恨或累積怨恨，而表面上的溫柔，即使看起來溫和，由於並沒有反映真實，因此也就沒有真正對話！

總之，任何事件的發生，必有其脈絡，不在脈絡當中的人，如果要「評斷」事件，至少必需確定當事人能有「從容而且完整」的說明。權力者與權威者之所以是「負責」提供對話的責任承擔者，原因就在於，屬於「物質」範疇的「形式」或「程序」，以及有關「形式」或「程序」的訊息掌握在其手中。而在實務上，權力者與權威者就算不在議題的脈絡中，只要其不預設立場，仍有可能促成，甚或主持一個具有「解決問題可能性」的討論。而如果權力者與權威者不但不在脈絡中，甚至又還預設立場，那麼「對話」的可能性也就微乎其微了。

最後提出一點供主辦單位參考，由於每次討論耗時甚久，似可考慮設置「主席團」，分擔林信義部長的壓力與辛勞。

作者：釋悟泓