「愛護動物」一定符合動物福利嗎？值得想想。

　　 人與動物的互動千差萬別，不同倫理觀與態度決定各種行為模式。對某一種（甚或某一隻）動物的喜愛，除了個人的嗜好或選擇外，有時也可能是錯誤認知或偏見。

　　 我們可以探究，許多強調「愛動物」的「愛」，是否符合「被愛者」的需求與福利，譬如「神豬」飼養的問題。飼養者強調給「神豬」吹電扇、掛蚊帳，是很「愛護」動物的，但從豬的動物行為與需求來看，豬可以行動自如的在泥中打滾、拱土、咀嚼嫩草，才是符合牠天性需求的福利！

　　 又例如有人喜歡替自己的寵物打扮，給小狗穿上「美美的」衣服或鞋子。許多飼主認為那是愛動物的方式，但卻忽略可能導致動物「活受罪」。「搔抓」與「理毛」是許多動物的「自然行為」，當可以「搔抓」的趾頭與需要被「搔抓」、「理毛」的部位被套上鞋子或衣服，動物連搔抓理毛的「自由」都被剝奪時，這樣的「疼愛」並不符合動物的需求與福利。

　　 因此我們可以說：「愛」或「不愛」動物，是每個人因著與不同動物、不同互動下的選擇，就像人與人間的認識、互動一般－－我可以不「愛」某人，就像某人也可能不「愛」我，但我們對於雙方個體生命的基本尊重，不能因為愛與不愛而有所不同！因此一個「不愛」動物的人，不表示他就可以虐待動物，或者一個「不愛」動物的人，他可能更瞭解何謂「動物福利」與動物需求！

　　 跳脫出「愛心」、「愛貓、愛狗」的刻板框架，提昇整體社會對動物基本福利的瞭解與尊重，應更能促進個體動物的權益與福利。

　　法律是社會規範的底線，無論一個人愛不愛動物，都不能逾越這個基本的底限，而執法的判準則在於動物福利科學所提供的知識。

　　 儘管我們「期待」人與動物的互動和諧，但真實世界裡，人與動物的互動卻充滿各種矛盾與衝突。我國法律雖已要求國家保護「部分」動物的「部分」福利，卻很難從動物權或道德的立場，規範人與動物應該有怎樣的關係。

　　 以下簡單介紹「野生動物保育法」、「畜牧法」、「動物保護法」三部和動物有關的法案。

　　「野生動物保育法」（2009）著重生物多樣性、生態環境、棲息地或是物種的保育，其第18條規定：「不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺」野生動物，一定程度上也強調個體動物的「福利」，但對象卻僅止於「保育類」野生動物。

　　「畜牧法」（2007）主旨為畜牧產業的輔導與發展，但根據該法第30條第3項3條所訂的「屠宰作業準則」（2005），則於第12條（家畜禽屠宰之一般作業）中規定：

　　但相對而言，「動物保護法」第2章規定了對動物的「一般保護」。不僅保護對象為所有「人為管領之脊椎動物」，範圍大於前兩者。關於動物福利的內涵，雖然還不完全，但至少較為明確、周延。

　　 特別是第5條規定：

　　 另外第6條：「任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。」則是針對所有民眾的動物保護規範。

　　動物保護不僅是「人」的問題，還是「人與動物互動」的問題。既然是互動，通常對人或對動物都會有不同程度的影響，如果這樣的影響有造成動物福利不佳之虞，則需要相關動物保護法規的介入【圖二】。

　　 舉例來說：利用動物來做化妝品試驗，有許多爭議，但這樣的動物利用，或者這種形式的「動物互動」，有什麼社會與心理影響呢？有如童年時飼養犬貓等同伴動物，是否對於同理心的培養有所助益，而飼養犬貓對於飼主的身心健康影響又是如何？再如一個虐待動物案件，是否與社會暴力（家庭、婦女、兒童、老人）有所關連【註4】 ……等。

　　 上述這些「人與動物互動」的現象早已成為學術研究的範疇之一【圖三】。國際上目前至少有兩份專業期刊，說明了人與動物互動學（Anthrozoology）的蓬勃與發展。其中，《人與動物互動學期刊》（Anthrozoos）由「國際人與動物互動學會」（International Society for Anthrozoology）出版 【註5】 。而《動物與社會研究期刊》（Society and Animals Journal） 【註6】，則由「動物與社會研究學會」（Animals ＆ Society Institute）出版。ASI強調「基於倫理與慈善的知識和科學」（Where Knowledge and science meet ethics and compassion），並透過「協助為正義、慈善與和平的社會建構道德與律法的基礎，以促進動物對待之體制性的改變」（The ASI seeks to advance institutional change for animals by helping to establish the moral and legal rights fundamental to a just, compassionate and peaceful society. ）【註7】