反對「國家公園法」設置「原住民族漁獵採集區」

　　立法院「內政暨司法聯席委員會」明（27）日將併案審查「國家公園法」修正條文。據了解，目前共有范巽綠、瓦歷斯.貝林、穆閩珠及高揚昇等四位委員提出修訂版本，並均針對原「國家公園法」第十三條「國家公園區域內禁止（狩獵動物或捕捉魚類）行為」部份，提出類如「台灣原住民於世居地，基於傳統、文化、祭典需要而為必要之行為，經國家公園主管機關核准者，不在此限」的除外條款。

　　但在范巽綠和瓦歷斯.貝林二位委員的版本中，在其第三或第八條有關「名詞釋義」部份，則增列：「原住民族漁獵採集區」，其意「係指因原住民族之文化慣俗、傳統祭儀或生產型態需要，經國家公園計畫委員會劃定區域，並依辦法規定需得適度進行漁獵採集活動之地區。」

　　原住民狩獵與野生動物保育之衝突，在法律上主要涉及「野生動物保育法」及「國家公園法」。在「野生動物保育法」部份，為尊重原住民傳統文化及祭典需要，主管機關行政院農委會根據「野生動物保育法施行細則第22條」已於85年1月26日公告：「台灣原住民基於傳統文化祭典需要獵捕野生動物管理事項」。

　　但在「國家公園法」部份，原第十三條規定「國家公園區域內之禁止行為」包括：「禁止狩獵動物或捕捉魚類」，對於「尊重原住民傳統文化及祭典需要」而言，確實有衝突之處。

　　不過，更令人憂心的是：前述修正條文中所謂「生產型態需要」之修正字眼，本會認為：不論其所指究竟為荷，其已逾越所謂「原住民傳統文化及祭典需要」已非常明顯。

　　在商業資本的社會中，所謂「生產型態需要」，最後恐將仍是向「漢人」或是「平地及都市原住民」之「商業資本邏輯」靠攏，那麼此修正條文對於台灣的生態環境及野生動物保育工作，將是一大浩劫。

　　在「國家公園」中，原住民是否可因「生產型態需要」而開放狩獵？至少還必須從以下三個面向加以考量：

　　１．該「生產型態」究是滿足原住民「獵人」之生存所需？或是原住民「商人」（包括不住在山地原鄉之平地或都市原住民商人）乃至「漢人」（商人或娛樂企業）之「利益累積」？這樣的開放究竟是照顧了原住民中的弱勢「族群」？還是會讓他們更加弱勢？

　　２．該「生產型態」究竟是否符合生物多樣性與野生動物保育之基本原則，亦即所謂的「可持續性利用」？而「可持續」與否的依據則不僅是特定生物物種族群數量與生態的「貫時性」科學研究，更應該包括野生動植物各種不同物種之生態依存，以及其與原住民社會發展之互動影響的「共時性」科學研究。

　　３．在原住民「獵人」之生存所需已有其他「替代方案」，或因原住民部落本身生活與生產型態已經改變的情況下，人類文明近數十年來，開始關切地球環境的生態維護、動物生命權益、動物福利的潮流，更應該受到重視。

　　原住民傳統文化及祭典應該受到尊重，但因「生產型態需要」而開放狩獵，涉及國家法律、內政制度、生態保育、商業入侵山地原鄉及部落文化，以及動物保護與動物福利潮流等不同層面問題，尚需更多不同層面交互影響的研究及探討，故不宜貿然開放。敬請貴團體連署支持，於立法院審查會中，請立委們刪除上述「原住民族漁獵採集區」：「係指因原住民族之文化慣俗、傳統祭儀或生產型態需要，經國家公園計畫委員會劃定區域，並依辦法規定需得適度進行漁獵採集活動之地區。」等增列條文內容。